Test Under Armour Clutchfit 3.0 SG

Confort

Étant plutôt un adepte de chaussures pour pieds fins, qui épousent tous les contours du pied, la Under Armour donne plutôt le sentiment de serrer à l’endroit ou le pied est le plus fort, avant les orteils, pour ensuite être plus ample au niveau de la voute plantaire. Je me suis bien senti dedans mais je n’ai pas ressenti la sensation du ballon comme je peux la ressentir avec le modèle de Kipsta par exemple. Je pense que c’est plus une chaussure pour ceux qui ont les pieds plats, ce qui n’est absolument pas mon cas. J’ai trouvé la tige très rigide, encore une fois par rapport à la Kipsta CLR 700 ou elle est ULTRA souple, ou encore comparé au modèle X16 d’adidas. La matière supérieure est très épaisse et peu souple, ce qui amoindrit encore un peu plus le toucher du ballon. Par contre, je me suis senti très à l’aise au niveau du talon. Déçu du confort, j’ai eu l’impression que la chaussure est mal équilibrée (pour moi et ma forme de pied).

Note : 3/10

Style

Le style de cette paire de chaussures est assez atypique, toute blanche, classe et sobre en même temps, assez élégante. Quand je les ai reçu, elles ont fait quasiment l’unanimité dans le vestiaire grâce à son look.

Note : 8/10

Maniabilité

Comme je l’ai dit auparavant, elles sont d’une extrême rigidité, même après 1 mois d’essai, elles ne bougent pas et gardent leurs formes initiales. Même en essayant de les casser à l’ancienne, les tordant dans tous les sens, ou bien encore les tremper dans l’eau chaude pour les assouplir, cela ne fonctionne pas vraiment.

Note : 4/10

Toucher

La matière supérieure est en plastique, comme la Kipsta mais avec des espèces de chevrons en forme de flèches pour avoir une certaine adhérence au ballon, cela ne fonctionne pas si mal car même sur un terrain abondamment arrosé, le ballon ne glisse pas, contrairement à la Kipsta CLR 700 ou la moindre erreur technique sur terrain mouillé, ou quand il pleut, transforme le ballon en savonnette. L’effet que j’ai voulu donner au ballon a quasiment toujours été le même peu importe le temps ou la température. Mais le plastique reste relativement épais pour ressentir le vrai toucher de balle à mon goût. Surtout comparées aux Kipsta ou la couche est ultra fine. Ce qui reste un gros point négatif à mon goût.

Note : 4/10

Durabilité

Cette chaussure est l’une de celles, qui, en m’entraînant tous les jours avec, a le moins bougé. En 1 mois, j’ai eu l’impression qu’elles étaient dans le même état à la fin d’au début du test. La rigidité qui lui faisait défaut au début, devient un atout sur la fin car elles n’ont quasiment pas bougé (sauf les crampons qui se sont usés normalement). C’est une chaussure robuste, et dure. Il est donc normal qu’on ne soit pas très à l’aise dedans.

Note : 9/10

L’avis de Footpack

La troisième génération de la ClutchFit a été lancée en Janvier 2017 avec un gros effort sur la tige avec une texture 3D. Ces structures prennent la forme de multiples flèches et sont constituées d’un matériau auxétique qui a tendance à s’étendre en largeur comme en longueur. Pierre l’a bien ressenti dans son test mais cela ne compense pas totalement avec l’épaisseur de la tige en comparaison de ces deux modèles actuels : la X16 & la Kipsta CLR700. Dans la gamme Football, la Under Armour ClutchFit est une paire assez robuste comparable à des modèles comme la Visaro 2 de New Balance. D’autres modèles comme la dernière SpeedForm correspondrait plutôt à Pierre.